Politická korektnosť je založená na znásilňovaní prirodzených práv a zákonov prírody, preto stroskotá
V spätnom pohľade sa obdobie covidovej epidémie a následných drakonických opatrení javí ako veľká manipulácia, kde sa spojila vidina obrovského zisku farmaceutických firiem s politickými ambíciami na čo najväčšiu kontrolu spoločnosti. V situácii, keď sú akékoľvek neladiace názory označené za hoaxy a vytesňované z verejného priestoru, je takáto manipulácia jednoduchšia obzvlášť v atmosfére strachu. V tejto súvislosti je potrebné si uvedomiť, akú úlohu zohrávajú médiá a módne ideológie, ako je politická korektnosť alebo rod, s pomocou ktorých sú jednotlivci i celé názorové prúdy diskvalifikovaní. Náš hosť k tomu v prechádzajúcej časti rozhovoru poznamenal: „Tá demokracia sa nám zvrháva a my sme sa nepoučili. My ju stále nechávame zvrhávať.“
Martina: Z vašej vety, že politická korektnosť je nezmysel, neprirodzený systém, ktorý ignoruje a znásilňuje ľudskú prirodzenosť, a preto je odsúdený na neúspech, tak z toho vlastne vyznieva určitá nádej. Pretože ja z tej vety to chápem tak, že sa skrátka ten systém sám požerie. Že jedného dňa vyšumí. Myslíte si, že to bude také ľahké?
Ján Baránek: Nie, nie. Tu budú obete. Ani v histórii to nikdy také ľahké nebolo. Ja vám poviem príklad. Keď nezmysel si vyžiadal obete a stroskotal. Tak napríklad Aralské jazero. Vyschlo. A prečo vyschlo? Mal prítok dvoch riek, Amudarji a Syrdarji. A niekto si vymyslel, myslím si, že Stalin, alebo tí jeho Lysenkovia, že tam budú pestovať bavlnu. Lenže tam bolo sucho. Oni si brali vodu z Amudarji a Syrdarji a vytvorili bavlníkové plantáže. No hurá! A čo sa stalo? Aralské jazero bolo jediné slané jazero. Jazero vyschlo, pretože nemalo prítok vody, a keď je tam prúdenie vzduchu také, aké je, tá soľ, ktorá sa usadila na dne vyschnutého jazera, začala sa navievať na bavlníkové plantáže. A dnes nemajú ani jazero, ani plantáže, pretože si mysleli – čo? A zase šli proti prírode, zase šli proti fyzikálnym zákonom. Nedá sa tak ísť.
A celá tá politická korektnosť, ktorá je založená na znásilňovaní prirodzených práv, na znásilňovaní zákonov prírody, tak musí stroskotať. Len to bude vyžadovať veľké obete. Tak, ako sa to už práve deje. Ako sa to deje napríklad v Spojených štátoch. Jednou z obetí je vysokoškolská ženská atletika. Pretože tam pustili transgender muža. A tí začali vyhrávať a zlikvidovali ženskú atletiku. No, a revolúcia požerie svoje deti. To presne platí aj v tomto prípade, pretože Martina Navrátilová je jedna z ikon LGBT hnutia v Spojených štátoch amerických. Keď sa ohradila proti tomu, že teda tí chlapi by nemali pretekať so ženami, tak ju aj odstránili. Ale čo je ešte horšie, a obrovský problém, to som hovoril, je ten zlý systém nastavenia. Do amerického futbalu sa dostali americké feministky na čele s Angelou Davisovou, bývalou predsedníčkou komunistickej strany a jednou z hlavných osobností feministického hnutia. A oni majú zrazu problém. Oni majú obrovský problém, ktorý je neriešiteľný. Pretože ako byť politicky korektní a presadzovať transgender práva, a ako ochraňovať ženy ako feministky pred transgender športovcami? No ten problém samozrejme nevyriešili.
Martina: Ale to je výzva.
Ján Baránek: To je výzva pre nich. Pre nás je to dôvod na smiech, poriadne škodoradostný. A takto to skončí s Green Dealom. Len to bude vyžadovať obete. Nikdy to neskončí na uvedomení si: „A jej, to som ale hlúpy.“ Oni musia padnúť na hubu a musia sami zažiť, ako sú hlúpi. Tak, ako to zažila Martina Navrátilová. Tak, ako to zažila Angela Davisová. A tak ďalej. Oni to jednoducho musia zažiť.
Ak v USA vyhrajú znovu tradiční konzervatívci, a nie neokonzervatívci alebo demokrati, tak tam bude veľmi rušno
Martina: Myslíte si, že Ameriku napríklad v tejto súvislosti čakajú veľké nepokoje, alebo že tam môže dôjsť až k občianskej vojne? Ako to predikoval ten Váš kamarát z Floridy?
Ján Baránek: Ja neviem. Pozrite sa. Budú kongresové voľby. Reálne sa stane, zrejme na 90% už to tak vyzerá, že v hornej komore budú mať väčšinu republikáni. Ale teraz ide o to, akí republikáni. Neokonzervatívci – to je Bush mladší – alebo takzvaní tradiční konzervatívci, ktorým bol Reagan alebo Trump. Ak to budú tí druhí, tak bude veľmi rušno. V celej Amerike bude rušno. Vidíme, aké je rušno aj teraz, keby bol zvrátený ten rozsudok najvyššieho súdu ohľadom potratov. No a bude ešte rušnejšie, pokiaľ konzervatívci budú mať prevahu. Potom Biden bude musieť vládnuť nejakými dekrétmi alebo prezidentskými zákonmi, ktoré majú o dosť menšiu silu, pretože nový prezident ich môže šmahom pera zrušiť. A bude to vojna medzi demokratickým prezidentom a republikánskym Kongresom. Len ale, keď budú mať prevahu tí tradiční konzervatívci. Ak to budú neokonzervatívci, nebude to až taký problém pre Bidena, pretože oni sú prakticky rovnakí. Skoro rovnakí, či už sa to týka aj tej agendy LGBT. Je tam dokonca aj jedno podobné finančné pozadie a záujmové pozadie, takže ten problém bude menší – pre Bidena.
Martina: A povedzte mi, nie je tu toto, čo Vy ste vymenovali, vlastne len také divadlo pre verejnosť, a pritom tam vládne to, čomu sa hovorí Deep State? Pretože teraz u Bidena je to akoby miestami viditeľné.
Ján Baránek: No, miestami viditeľné. Ono to bolo zrejmé aj u Trumpa. Ten Deep State mu robil veľký problém. Preto on to tak veľmi striedal – tých funkcionárov, pretože Deep State tvorí do veľkej miery aj administratíva, ktorá je nevolená, ktorá je dosadzovaná a ktorá má svoje záujmy. A tá administratíva – teraz nemyslím administratíva ako vláda –, ale administratívne zložky tam majú obrovskú silu. Podobne, ako je to v Európskej únii, napríklad, keď Vy vlastne ani neviete, čo to je, keď vám niečo príde, a potom zistíte, že to vytvorili úradníci v Bruseli. V Bruseli to tak rozhodli. No, Trump s tým chcel zrejme asi niečo urobiť. Preto som presvedčený o tom, že mu tie voľby ukradli.
Či už mám veriť, že… niekto tvrdil, D’Souza je konšpirátor, na ten jeho film sa treba pozrieť, a potom hľadať, čo je a čo nie je konšpirácia. Nemá zmysel to teraz rozoberať. Ja mám skúšky zo štatistiky. Mne sa veľmi ťažko verilo tomu, že Trump celý čas vyhrával, celú noc vyhrával, a potom prišiel nejaký balík odniekiaľ – a Trump nevyhral. Jednoducho mi to nedávalo žiadny zmysel. Absolútne žiadnu logiku. Ale tak dobre. Tak prehral. Či to bola práca Deep State? Ja si myslím, že áno. Som o tom presvedčený, pretože veciam, ktorým som dovtedy neveril, sa už stali. Ja som nikdy napríklad neveril tomu, že by veľké celoštátne americké televízie boli schopné prerušiť tlačovku prezidenta. Stalo sa to. Neveril by som tomu, že Twitter, YouTube zrušia kanál amerického prezidenta. Aj to sa stalo. A keď už sa stane toto, už sa stane potom všetko. Takže my sa zbytočne čudujeme, že nám niekto z YouTube vymaže niečo, keď oni zrušia kanál amerického prezidenta. Akú majú moc. Predstavte si, akú asi musia mať moc? Neviem to iste, či to je z Deep State. Ale je tam obrovská, obrovská…
Martina: Previazanosť?
Ján Baránek: Previazanosť nie, ale prekrytie. Takže keď si dovolia už toto, dovolia si všetko. Dovolia si ukradnúť voľby. Dobre. Možno som tým D’Souzou veľmi ovplyvnený, možno takto som aj konšpirátor, podotýkam ohľadom objektivity. Mne sa nezdá, že je. Je to historicky po sebe v Spojených štátoch, ale keď už som na vlastné oči videl toto, že sú schopní to urobiť, tak sú schopní urobiť už všetko. Takže… Pozrite sa: Prezident Eisenhower, keď nastúpil Kennedy. Prezident Eisenhower v jednom telefonickom rozhovore upozornil Kennedyho, hovoril o tom aj vo svojom záverečnom prejave, on to nehovoril explicitne, ale bolo jasné, čo mal na mysli, keď hovoril, že istá časť priemyslu alebo podnikateľského prostredia v Spojených štátoch nabrala silu, ktorá im nepatrí. A myslel tým zbrojný priemysel. Na zbrojný priemysel upozorňoval aj Kennedyho. Ktorý potom vyhral voľby a nastúpil. Kennedy o tom hovoril aj na svojich prednáškach študentom, a Kennedy chcel tiež obmedziť vplyv FEDu, pretože je to stále v podstate súkromná inštitúcia, aj keď tam americký štát má istý vplyv.
Martina: On im vlastne obmedzil tlač peňazí zvláštnym výnosom.
Ján Baránek: Áno, a zrazu Kennedyho zavraždia. Ale aby toho nebolo málo, zavraždia aj jeho vraha. A ja sa pýtam, prečo? Prečo zavraždili Harveyho Oswalda? Alebo ma chce niekto presvedčiť, že nejaký krčmár, alebo kto to bol, bol taký pohoršený, že zavraždil Harveyho. Pomstil smrť Kennedyho, že ho zastrelil? A už sme vo sfére tej komunistickej Katyne, keď nevieme a stretávame sa vo sfére konšpirácií. Ale čo teraz? Čo keď sa opakuje Katyň? Čo keď sa konšpirácia ukáže ako pravda? Viete, čo hovoril umierajúci rabín?
Martina: Všetko je inak.
Ján Baránek: Tak.
Aktivisti sú schopní tvrdiť úplné hlúposti, ako že je medveď vegetarián, len aby dosiahli svoje ciele
Martina: Pán Ján Baránek, Vy ste tu niekoľkokrát spomenuli termín zdravý rozum. Keď by sme mali toto slovné spojenie naplniť obsahom, čo to pre vás vlastne predstavuje? Pretože zdravý rozum môže pre vás znamenať niečo iné ako pre mňa, a niečo iné pre obratného aktivistu.
Ján Baránek: Tak pre mňa konkrétne znamená rešpektovanie prirodzených práv človeka. Základných ľudských práv, ktoré vychádzajú z prirodzených základných práv a sú nejako modifikované a niekým schválené, a niekto sa k nim hlási. A konanie v súlade s prírodnými zákonmi.
Martina: Keď toto…
Ján Baránek: A s rešpektovaním samozrejme kultúrneho základu, o ktorom som hovoril, že sme helénsko-židovsko-kresťanská civilizácia. Ale to všetko, čo som hovoril, to nepopiera, to vyplýva z helénsko-židovsko-kresťanských koreňov. Stále máme rímske právo, napríklad. Stále máme desať Božích prikázaní – to je Starý zákon samozrejme – tie sú svojím spôsobom transformované do zákonodarstva celej západnej civilizácie. Takže to je pre mňa zdravý rozum. A všetko ostatné je bullshit
Green Deal je založený na absolútne nereálnych predpokladoch: že tu bude trvalo fúkať, že tu bude trvalo svietiť, že budeme mať nekonečné zdroje elektrickej energie
Martina: Keď sa pozriete prizmou svojho zdravého rozumu na Green Deal, na zámery, ktoré chystá v ochrane prírody a klímy Európa, čo vám na konci vypadne?
Ján Baránek: Nezmysel. Blbosť. Vyschnuté Aralské jazero. To, o čom som hovoril. Oni chceli perpetuum mobile. Oni chcú vynájsť perpetuum mobile. Zase je to len aktivizmus, ktorý tu začali s tou chudobnou Gretou Thunbergovou. Ona má Aspergerov syndróm. A oni to zneužili, zneužili 16-ročné dieťa. A zase je to ten aktivizmus. Zase je to aktivizmus človeka, ktorý vám povie, že medveď je vegetarián, pretože o tom nič nevie. Ale je to pekné, a vyhovuje to jeho účelom, ktoré chce dosiahnuť. Jeho cieľom. A ak on chce dosiahnuť to, aby sa tie medvede nelovili, aby sme ich chránili, aj keď nám tu budú škodiť, tak vám povedia, že ten medveď je vegetarián. Oni sú vám schopní rozprávať podobné blbosti. Oni sú vám schopní povedať, že vyžijeme z obnoviteľných energetických zdrojov. Čo je blud.
Pred dvoma rokmi – prečo sme mali problémy? Pretože nefúkalo. Kde nefúkalo? No nefúkalo v Severnom mori, kde majú postavené veterníky. Pretože tam sa predpokladá maximálny výskyt veternosti, fúkania. No tak nefúkalo. No tak sme šli zase na plyn. A oni to totiž urobili zle, aj obnoviteľné zdroje. My nemáme toľko slnečných miest v strednej Európe napríklad, aby sme mohli prejsť na fotovoltaiku. My tu nemôžeme nasekať vodné elektrárne, ako sa nám zapáči. Pretože to je to heslo: Zabiť bobra, zachrániť strom! To je heslo, ktoré oni vyznávajú. A ja vám poviem zase jeden z príkladov. Na rieke Hron postavili malú vodnú elektráreň a vy tam musíte vyrobiť priepust pre ryby. A takých malých vodných elektrární tu máme viac. A čo sa stalo? Tie ryby cez tú prepusť nejdú. Oni zostanú tam na tom mieste. Ony nemigrujú dole. Pretože sa im asi ten priepust nejako nepáči. A vlastne sme urobili také malé ekotopy. Také bazéniky. Ony nemigrujú. Ony sa medzi sebou nekrížia, nemnožia. Viete, treba si uvedomiť, že pre každý takýto zásah aj pri tých obnoviteľných zdrojoch je potrebné mať naozaj cielené a precízne spracované dopadové štúdie. A tu evidentne vypracované neboli. Malý detail totiž zabudli, či tie ryby budú ochotné ísť tou šmykľavkou, alebo čo tam urobili.
Martina: … aquaparkom…
Ján Baránek: No, a zistili, že ryby nie sú ochotné. A prečo nie sú? Nevieme prečo. No jednoducho tie ryby ďalej nejdú. Ony možno chceli ísť cez tú hrádzu, ktorá tam bola, ale tadiaľto ony nejdú. Takže tie dôsledky niekedy môžu byť horšie. Nehovoriac o tom, že infraštruktúra elektrickej siete v Európe nie je na to stavaná – na vypnutie elektrárne. Plyn na prechod na obnoviteľné zdroje. Obnoviteľné zdroje sú nárazové. Môže vám pomôcť v špičke, kde je nedostatok, pokiaľ fúka alebo ak svieti slnko. Tí, ktorí idú na bioplyn, to je iná vec. Tam už by sa dalo hovoriť o tom, že to môže ísť rovnomerne. Len musia mať dostatok paliva. No a čo sa zase stalo, pretože žijeme tam, kde žijeme? Začalo sa voziť do tých bioelektrární kalamitné drevo a ten odpad? Ono samozrejme naši mudrlanti začali rúbať zdravé stromy, a z toho ostali tie odrezky a dodávali sa do bioelektrárne.
Martina: Ekológia v praxi.
Ján Baránek: Ekológia v praxi. No tak presne platí to, čo som hovoril: Zabi bobra, zachrániš strom. Ale my sa podľa toho nemôžeme riadiť. Už len preto, že keď pôjdeme touto cestou, blackoutom v Európe sa nevyhneme. To hovoria odborníci, to nehovorím ja, to hovoria energetickí odborníci. Do toho elektromobilita nám zníži mobilitu. My totiž tú elektrinu nevieme skladovať. Na rozdiel od plynu alebo ropy, alebo už ja neviem čo. Uhlie.
No a poviem vám jednu takú perličku, ktorú mám z posledného summitu v Bruseli, kde sa schvaľovali sankcie proti Putinovi. Oni sa všetci k nim verejne hlásili, ale priamo od ľudí, čo v Bruseli boli, mám informáciu, že potajomky všetci držali Orbánovi palce. Pretože aj tí Nemci si uvedomujú, že ich to zabije, tie sankcie. Že ich zabíja. Veď prečo Nemci napríklad nedávali ťažké zbrane? Oni dali húfnice, ale nedali do nich náboje. Pre istotu, aby tých Rusov nenaštvali.
No, ale vrátime sa k tomu Green Dealu. Green Deal je založený na – podľa mňa – na absolútne nereálnych predpokladoch: že tu bude trvalo fúkať, že tu bude trvalo svietiť, že budeme mať nekonečné zdroje elektrickej energie. A tak ďalej. A tak ďalej. A pritom je to blud. Je to doslova blud.
Martina: Ale bolo veľmi zvláštne pozorovať, ako vzdelaní ľudia, miestami i odborníci v oblastiach klímy a podobne, ako pozitívne a niekedy aj servilne reagovali na Grétine argumenty napriek tomu, že to boli potrebné argumenty, ktoré by stáli na skutočných faktoch. Na štúdiách a podobne. A vy ste hovorili v súvislosti s covidom, že ľudí dokáže ovládnuť najlepšie strach. Myslíte si, že aj v tomto prípade toľko múdrych a inteligentných ľudí ovládol strach z globálneho otepľovania alebo strach o zemeguľu?
Ján Baránek: Musíte vedieť rozlišovať, ktorí odborníci. Máte dva druhy odborníkov. Tí, ktorí sú v praxi, a tí, ktorí sú v laboratóriách. A keď to takto rozdelím, tak poznám veľmi málo odborníkov z praxe, ktorí toto podporujú. Väčšinou sú to tí akademickí teoretici. Keď sa bavím s tými z praxe, tak tieto názory ja nepočujem.
Martina: Ale oni potom nejdú von a nekontrujú.
Ján Baránek: Oni kontrujú, ale nepustia ich. Rovnako tak, ako pri covide ich nepustili. Oni ich jednoducho nepustia. Ja vám to poviem na príklade. Tipnite si, koľko percent z celkového objemu produkcie skleníkových plynov planéty Zem vypustí človek?
Martina: Ja viem, že Európa so znečistením, na znečistení sa podieľa 8 % .
Ján Baránek: Celkovo je to okolo 3–5 %. Celkový objem skleníkových plynov vyprodukuje…
Martina: Človek?
Ján Baránek: Nie. Planéta Zem.
Martina: Planéta Zem. Ešte raz mi to vysvetlite, prosím.
Ján Baránek: Planéta Zem za rok vyprodukuje, dajme tomu, objem 100% skleníkových plynov. Z toho objemu človeku môžete pripísať 3-5%. Takže už tu vidíte takú štatistickú nezrovnalosť, že je naša činnosť, dajme tomu tých 5 % človeka, či je schopná až do tejto miery ovplyvniť klímu. A teraz, keď si vezmete, koľko z tých 3–5 % a keď sa teraz bavíme o CO2 , čo je podľa mňa ďalší nezmysel hovoriť o CO2 , ale dobre. Oni nabehli na tému CO2. Z celkového objemu CO2 len Európa, myslím, vyprodukuje, čo vyprodukuje človek, vyprodukuje asi 8–10 %. Keď si tie čísla premietnete do tých globálnych, tak zistíte, že to sú také malé čísla, že ovplyvniť nimi klímu na planéte Zem je veľmi, veľmi problematické. Že by to musel byť extrémne silný skleníkový plyn, ktorý by niečo také dokázal. CO2 je jeden z najslabších skleníkových plynov. Najsilnejší skleníkový plyn je metán. Ale my sa nebavíme o metánovej stope. My tu riešime uhlíkovú stopu. Ďalej ono to nie je jednoznačné, že zrazu CO2 spôsobuje otepľovanie. Sú aj opačné vedecké názory – podotýkam vedecké, nie Baránkove, ja som sa o nich iba dočítal -, ktoré tvrdia, že nárast CO2 v ovzduší nespôsobuje otepľovanie. Nie. Naopak. Je to vedecký spor, do ktorého ja nemôžem zasahovať a nemám na to vzdelanie, ale viem, že tento vedecký spor existuje. Ale politici, pripomínam politici, si vybrali iba jednu stranu toho vedeckého sporu: že CO2 následne spôsobuje otepľovanie. Ale je významná časť vedcov, ktorá tvrdí opak.
Stúpenci Veľkého resetu na Západe, Číňania alebo nakoniec aj Putin v Rusku sa usilujú podobnými metódami o to isté – o ovládnutie každého jednotlivca
Martina: Úplne na začiatku, keď sme sa začali rozprávať, tak ste povedali: My sa väčšinou pýtame, ako? A nepýtame sa, prečo? Tak ja sa vás pýtam. Vy hovoríte: Politici si vybrali iba jednu stranu sporu. Vieme, že politici si vybrali jednu stránku veci aj v prípade covidu a môžeme hľadať a môžeme nájsť aj ďalšie takéto exemplárne príklady. Prečo?
Ján Baránek:Tu sa dostávame do konšpiračnej sféry, kde na konci by malo byť ovládnutie človeka. Ako ovládnu tie masy. Vidíme to v Číne. Tam už funguje kreditový systém. Nie v celej Číne, ale vo vybraných provinciách, vybraných mestách. A k tomuto smerujeme teraz. Aj celý Green Deal. Sledovanie uhlíkovej stopy, ako osoby. To je sledovanie vašej osoby v celkovom dôsledku. Znižovanie populácie. Veď ja som čítal „vedecké“, pseudovedecké práce, kde nás vyzývajú, aby sme sa nemnožili, pretože každé dieťa zanecháva uhlíkovú stopu. Na konci toho, a začínam tomu veriť, má byť ovládnutie populácie – a tu sa zázračne zhodnú takzvaní veľkoresetisti – tak by som ich nazval – napríklad s tými Číňanmi. Čína sa žiadnym spôsobom nepodieľa na Schwabovom Veľkom resete, ale robí to isté, ako by to robil Schwab, keď už teda tomu mám uveriť. Robia presne to isté, pretože je to totalita – a čo je primárnou rolou totality? Ovládnuť každého jednotlivca. Robí to aj Putin v Rusku. Teraz sa tu nebudeme hrať na dobrého Putina, záchrancu Slovanov na zemeguli. On ale robí presne to isté. Veď aj on mal veľmi agresívnu očkovaciu kampaň, a potom sa bavíte s lekármi z Petrohradu, a tí vám to vysvetlia. Tí len povedia, no však áno, pretože väčšina laboratórií vyrába Sputnik, a vlastní to Putin alebo jeho rodina. Takže oni sú v tom rovnakí. Tak, ako problém je v tom, že Čína má svoj Veľký reset, tak aj oni majú svoj Veľký reset. Oni, keď pôjdu do konfliktu, tak oni nepôjdu do konfliktu, pretože každý z nich chce brániť slobodu jednotlivca. Nie.
Martina: A kto, prosím vás, z tých menovaných stojí za Veľkým resetom Európy?
Ján Baránek: Určite Čína nie. Určite je to ten náš Veľký reset, ktorý sa pripisuje Schwabovi. Ale kto konkrétne za ním stojí? To už sme sa o tom bavili. Je to Deep State, ktorý… U mňa sa to tak nejako prelína. Sú to všetky tieto veľmi silné finančné skupiny a záujmové skupiny, ktoré v podstate nejakým spôsobom obmedzujú slobodu, či už v záujme zisku, ako si to môžeme kvalifikovane – podozrievam z toho Pfizer; alebo v záujme jednoduchého ovládania masy, pretože ako som už hovoril: Ešte silnejší motív, ako sú peniaze, je ideológia. A pokiaľ naozaj oni vyznávajú túto ideológiu, že treba nás ovládnuť a riadiť, tak to je potom ten najsilnejší motív, ktorý môžete mať, ktorý prevažuje. Viete, aj ideológiou komunistov neboli primárne peniaze. Prečo Trockij chcel exportovať revolúciu do celého sveta? Málokto si uvedomuje, že nás vtedy Stalin zachránil – ako planétu, že po Leninovi nenastúpil Trockij, ale Stalin -, pretože ten nemal filozofiu exportovať revolúciu do celého sveta. On ju chcel ukotviť a upevniť najskôr v Sovietskom zväze. Trockij prišiel s tým, že treba exportovať revolúciu do celého sveta. Ale tam neboli peniaze, za tým bola ideológia. Trockij nebol multimiliardár, aj keď pochádzal z relatívne zabezpečenej rodiny. To bola ideológia. A u prevažnej časti Nemcov to tiež neboli peniaze. Oni uverili ideológii. Uverili nadradenosti árijskej rasy, to tiež nesúviselo s peniazmi. A pokiaľ je to ideológia, tak to je potom mimo racio. Pokiaľ sú to len peniaze, tak to môžete s nejakým raciom počítať. Viete, kalkuluje… že je potrebné exportovať revolúciu do celého sveta. Ale tam neboli peniaze, za tým bola ideológia.
Martina: Má to určité pravidlá. A je to predvídateľné.
Ján Baránek: Áno, a ak je to ideológia, tak nie. Kambodža, to nebolo o peniazoch. Pol Pot, Červení Khmerovci, to nebolo o peniazoch. Zase to bola ideológia. Tá ideológia môže byť veľmi, ale veľmi nebezpečná. A je najsilnejším motivátorom v mojom poňatí. Silnejšou motiváciou, ako sú peniaze. Za ideológiu ľudia umierajú.
Zanechajte nám komentár