Mnoho zdravotných problémov pripisovaných long covidu je v skutočnosti dôsledkom očkovania proti tejto chorobe – Tomáš Fürst
„Cenzúra a orgie lží okolo covidu boli šialene kontraproduktívne a poškodili spoločnosť asi viac, než covid sám,“ uzavrel predchádzajúcu časť nášho rozhovoru matematik Tomáš Fürst, ktorý ale súčasne vidí nádej v tom, že ľudia sa už postupne neboja hovoriť nahlas, že lockdowny a nútené očkovania k ničomu neviedli a že ekonomické aj psychické škody sú väčšie, než sľubované garantované prínosy.
Súčasne je ale prekvapujúce, že je u nás všetko stále prekryté úhľadnou, ale pevnou pokrievkou, a správy o tom, ako fungujú, či nefungujú mRNA vakcíny, skôr len unikajú, rovnako ako nové údaje, ktoré svedčia o možných dlhodobých negatívnych dôsledkoch očkovania. Náš hosť sa preto snaží nájsť chýbajúce odpovede na mnoho otázok, ktoré tu z doby pandémie zostali. A niektoré z nich spolu preberieme dnes.
Martina: My sme s kolegom ešte skúmali veci nedávno minulé, dva, tri roky, a ja som napríklad na portáli Biogen našla článok „Štyri najčastejšie mýty o očkovaní proti chorobe Covid-19, a ich vedecké vyvrátenie“. V každom prípade ma to zarazilo a zaujalo, pretože oni sa vo všetkom odvolávajú na to, že ako hlavný zdroj využili článok v Biotechnics.
Tomáš Fürst: Čo to je?
Martina: Neviem – Biotechnics. Zase, musel by ste to vyhľadať, a potom tomu uveriť. Vy ste tým svojim skráteným desatorom mnohé už povedali, však, ja sa k tomu vraciam preto, že ľudia, ktorí mali tieto otázky, boli už vtedy označovaní za dezinformátorov, antivaxerov, nebezpečných, nezodpovedných ľudí, a vrahov starých.
Tomáš Fürst: Áno – vrahovia babičiek.
Martina: Preto to pripomínam. Štyri najčastejšie mýty – tak to tam bolo uvedené. Potom už na tých stránkach bol hlavne e-shop pre laboratórne a zdravotnícke pomôcky – ale teraz som možno už trochu jedovatá. Takže prvá: Vakcíny boli vyvinuté príliš rýchlo, neboli dostatočne testované, aby sme si mohli byť istí, že sú bezpečné.
Tomáš Fürst: To je veta, ktorú by som podpísal so všetkým. To je samozrejme pravda.
Martina: Hoci ste hovorili, že boli dostatočne testované?
Tomáš Fürst: Ja som hovoril, že registračná štúdia mRNA vakcín bola lepšia, než sú niektoré registračné štúdie detských vakcín. To som hovoril. Trvalo to samozrejme úžasne krátku dobu, čo pravdepodobne súvisí s tým, že keď robíte bio zbrane, tak je dobré mať proti týmto bio zbraniam rovno aj vakcínu, takže sa to väčšinou robí dohromady. To, že sa takto rýchlo objavili možné vakcíny, sa dá čiastočne vysvetliť týmto. A že neboli dostatočne… Ako to bolo? To bolo dobre formulované.
Registračná štúdia Pfizeru mala 20-tisíc ľudí s placebom, a 20-tisíc naočkovaných. Ale po dvoch mesiacoch kontrolnú skupinu naočkovali tiež, takže už sa nikdy nedozviete rozdiel v nežiaducich účinkoch.
Martina: Neboli dostatočne testované, aby sme si mohli byť istí, že sú bezpečné.
Tomáš Fürst: To je úplne pravda, pretože registračná štúdia, hoci bola urobená dobre, mala 20 tisíc ľudí v placebe, a 20 tisíc ľudí v aktívnej substancii, a po necelých troch mesiacoch kontrolnú skupinu, ktorá dostala placebo, naočkovali aktívnou látkou. To znamená, že už sa nikdy nedozviete rozdiel v nežiaducich účinkoch.
Martina: Či to bolo placebo, alebo skutočná látka?
Tomáš Fürst: Presne tak. A pretože by sa akýkoľvek neblahý dôsledok účinnej látky prejavil neskôr, ako za dva mesiace, takže sa to nikdy nedozviete. Registračná štúdia tým, že je randomizovaná, tak randomizovanosť v tom umožňuje robiť kauzálne závery, to znamená, že keď mám randomizovanú skupinu, a v jednej časti mám dvakrát toľko niečoho, ako v druhej, tak môžem povedať, že je to dôsledkom intervencie, že je to s tým kauzálne späté. To je kúzlo randomizovaných štúdií, a preto ich robíme. Takže keď ich utnete po dvoch mesiacoch, tak už sa nedozviete nič. Toto im nemali regulačné orgány dovoliť – to je zlyhanie regulačných orgánov. Na toto vám samozrejme covidisti povedia: „Ale prosím vás, veď sa to potom pustilo do populácie miliárd ľudí, a všetko vidíme, a nič sa nestalo.“ No áno, lenže nie je pravda, že sa nič nestalo, pretože z observačných dát už sa práve kauzálna inferencia robí veľmi zle. Aj keď pozorujete, že očkovaní ľudia majú veľa myokarditídy, a tí neočkovaní nemajú – je to dôsledok očkovania, alebo nie je?
Martina: To už nikdy nemôžeme zistiť, pretože sme urobili…
Tomáš Fürst: Dalo sa to zistiť randomizovanou štúdiou. To sa dá vždy zistiť randomizovanou štúdiou, ale musel by ju niekto urobiť, a keď ju niekto urobí, tak by ju nesmel utnúť po dvoch mesiacoch. A hlavne by musel sledovať adverse events typu myokarditídy.
Martina: Mám byť teda v strehu v tom zmysle, prečo ju niekto po dvoch mesiacoch uťal?
Tomáš Fürst: Rozhodne áno.
Martina: Môžem si aj teraz dezinformačne domýšľať, že ju uťal preto, aby sa to už nedalo zistiť?
Tomáš Fürst: Tak asi ju niekto uťal preto, že mu to niekto dovolil. A ja by som sa skôr pýtal, prečo mu to niekto dovolil, k čomu teda máme obrovské orgány typu CDC, FDA, Európsku liekovú agentúru, ŠÚKL, k čomu máme tieto orgány platené z peňazí daňových poplatníkov, keď dovolia Pfizeru po dvoch mesiacoch uťať registračnú štúdiu? Prečo? Oni nechcú nežiaduce účinky vedieť? Ja chápem, že Pfizer to nechce vedieť, ale prečo to nechce vedieť FDA?
Martina: A prečo to nechcú vedieť ľudia?
Tomáš Fürst: A prečo to nechcú vedieť ľudia – áno – to je na tom to zaujímavé. Takže ja vyčítam túto katastrofu oveľa viac regulačným orgánom, než farmaceutickým firmám. Farmaceutické firmy sú na svete na to, aby zarábali prachy.
Martina: Nie, aby vyvíjali liečivá, a pomáhali ľudstvu?
Tomáš Fürst: Nie. To sú akciovky, a zmyslom existencie akciovky je zarábať prachy. To je v poriadku, s tým ja nemám problém.
Medzi verejnosťou a farmaceutickými firmami je múr regulačných orgánov, ktorých úlohou je zaistiť bezpečnosť. A tieto orgány totálne zlyhali. Z povolenia očkovania detí bude vyvodená trestnoprávna zodpovednosť.
Martina: Ja som sa dnes dozvedela toľko zaujímavých vecí.
Tomáš Fürst: Ale presne preto stojí medzi verejnosťou a farmaceutickými firmami múr v podobe regulačných orgánov, ako je CDC, FDA, ktorých úlohou je zabezpečiť, aby toto ich zarábanie prachov nestálo veľa životov na strane populácie, aby to životy skôr zachraňovalo, než ničilo. A tieto orgány zlyhali úplne totálne a na celej čiare. Nielen, že zlyhali, to bolo horšie, než keby neexistovali vôbec, pretože keby neexistovali vôbec, tak by ste sa možno pozerali, čo tam vlastne robia, lenže keď existujú, tak mám pocit, že som v dobrých rukách, mám FDA, ktorá to za mňa všetko ošéfuje. Houby. FDA je z väčšiny platená farmaceutickými spoločnosťami, čo sa tiež až do covidu nevedelo, a teraz už sa to vie – že asi 85 percent z financií regulačného orgánu pochádza z tohto regulovaného biznisu. Tak ako to asi potom bude fungovať, že? Napríklad to, na základe čoho povolila FDA očkovanie detí, je skutočne vec, za ktorú, myslím, bude časom vyvodená aj trestno-právna zodpovednosť. Ľudia, ktorí tam dvíhajú ruky na commenties, patria do väzenia.
Martina: To znamená, že prvý mýtus ste rozmetal. Poďme na druhý mýtus, ako nám ho podávali na tom portáli: „Vakcína Covid-19 na báze mRNA zmení moju DNA“. Bolo tam samozrejme napísané, ako je to preskúmané, a že to tak nie je, že sa to vylúči, že zostáva len v mieste vpichu, blablabla. Čo vy na to?
Tomáš Fürst: Toto je pekné, pretože strelili capa, o ktorom ani nevedeli. Teoreticky by vakcína na báze mRNA skutočne nemala mať možnosť čokoľvek robiť s ľudskou DNA – učebnicový fakt – to znie celkom dobre. Ja nebudem znovu vysvetľovať – to už dnes našťastie vedia všetci – aký je rozdiel medzi klasickou vakcínou a mRNA vakcínou. Lenže čo sa neukázalo: Tá mRNA sa musí niekde vziať. Pre registračnú štúdiu, na ktorú potrebovali 40-tisíc dávok, vyrobili mRNA veľmi čistým chemickým laboratórnym procesom, v podstate ju syntetizovali. Potom ju napchali do nanočastíc, čo teda mimochodom robí nemecký BioNTech, to nie je Pfizer, a podali ich 20 tisícom ľudí, skúmali, a tak ďalej. A na základe toho to začali rvať, tento pfizerovský produkt, do miliárd ľudí po celom svete. A z toho by mohol vzniknúť dojem, že látka, ktorá bola použitá pre registračnú štúdiu, je tá istá, ako tá, ktorá sa potom použila na naočkovanie miliardy ľudí.
Nie je to tak, pretože naočkovať miliardy ľudí, to už je trošku väčší objem, a toto robiť čistým laboratórnym procesom buď nejde, alebo je to drahé. Alebo sa to nedá stihnúť – neviem – to sa musíte spýtať Jarka Turánka, pretože Jarek Turánek je na toto v Čechách najväčší odborník. Takže sa to urobilo iným procesom, takzvaným procesom 2, kde sa viac-menej nechajú baktérie, aby vyrobili mRNA. Lenže, keď sa nechajú baktérie, aby mRNA vyrobili, tak tam zostanú kusy plazmidovej DNA baktérií, ktorá sa potom z toho musí nejako odfiltrovať, a to sa môže podariť lepšie, alebo horšie. A ľudia, ktorí sa dostali k vzorkám pfizerovskej vakcíny – čo mimochodom vôbec nebolo jednoduché, vôbec nebolo jednoduché zohnať fľaštičku, aby si ju človek vzal do laboratória, a tam niečo zmeral – a keď sa to niekomu podarilo, tak zistili, že všetky fľaštičky, ktoré kedy, kto meral, boli kontaminované plazmidovou DNA.
Martina: V rôznej koncentrácii.
Tomáš Fürst: V rôznej koncentrácii. Vždy to bolo v rôznej koncentrácii vysoko cez povolený limit. Teória bola, že tam žiadne DNA nie je, takže tento problém nikto neriešil. Prax bola, že tam DNA je, a je jej tam viac, než je povolený limit. A samozrejme DNA, na rozdiel od mRNA, je stabilná molekula, a integrácia prípadnej DNA do genómu je rozhodne oveľa viac ako teoretická možnosť. Takže dnes vieme, že plazmidová kontaminačná DNA z týchto mRNA vakcín – minimálne firmy Moderna a Pfizer – sa rozhodne nielen môže integrovať do ľudského genómu, ale vzhľadom na množstvo sa určite niekomu do genómu integrovala. Otázka je komu, ako a ako veľmi to vadí, a či to vadí. Ale týmto vyvracačom dezinformácií fakt strelili capa, pretože to evidentne písali v čase, keď toto ešte všetko nevedeli.
Martina: O tomto vlastne informovali reťazové výsmešné maily, že si ich šíria medzi sebou dôchodcovia, ktorí tam opisujú spike proteín a to, ako sa ešte po mnohých týždňoch našli kusy plazmidovej DNA.
Tomáš Fürst: To je ešte iný problém. Je pravda, že v týchto reťazových mailoch občas chodili blbosti, ako z vlády.
Mnohé zdravotné problémy, ktorým sa povinne hovorí long covid, je v skutočnosti long vakcín
Martina: Keď človek nemá informácie, začne veriť všetkému.
Tomáš Fürst: Presne tak. Ale ďalšia takzvaná dezinformácia bola, že… Dobre, musím povedať toto: Princípom mRNA technológie je, že sa do tela dostane inštrukcia – mRNA je inštrukcia, návod, kuchárka na produkciu spike proteínu. A teraz si túto kuchárku prečítajú niektoré bunky v niektorých tkanivách, a počas neznámej doby produkujú neznáme množstvo tohto spike proteínu. A o tom to celé je, pretože nikto nevie, ktoré tkanivá, koľko spike proteínu, a ako dlho je produkované.
Takže sa najprv hovorilo, že to zostáva v mieste vpichu, a určite to nemôže nikam inam. To bola kravina už na úrovni, že to pochopí aj človek pred základnou školou, že to nedáva zmysel. Keď naočkujem miliardu ľudí, tak určite niekedy trafím cievku. Blbosť. Potom prišli merania s tým, že sem tam niekto zmeral, že vakcinačný spike proteín cirkuluje týždne, mesiace, pol roka po očkovaní, takže evidentne to niektoré tkanivá vyrába dlho. To my dodnes nevieme. My dodnes nevieme, u ktorých ľudí a prečo, a ktoré tkanivá, ako dlho, a koľko toho spike vyrába. A evidentne mnoho z toho, čomu sa povinne hovorí long covid, je v skutočnosti je long vakcín, takže tieto problémy sú pravdepodobne spôsobené tým, že niektoré organizmy toho vyrábajú strašne veľa, a my nevieme prečo, pretože to nesmieme skúmať. My sa nesmieme ani opýtať, nieto aby sme mohli odpovedať.
Ale ešte späť ku kontaminácii DNA: To nie je vec na úrovni reťazových emailov dôchodcov, to je priamo odcitované zo svedectva pod prísahou v americkom Kongrese. Takže to je dosť evidencia – high level – to vieme dosť bezpečne. Tak čo ďalšie tam máte?
Martina: Tretí mýtus, ktorý nám láskavo vysvetlili, bol: „Už som prekonal Covid-19, preto nepotrebujem dostať vakcínu, mám imunitu“. To bol častý argument nielen ľudí, ale aj odborníkov, ktorý ale bol pomerne razantne zhodený zo stola s tým, že v tomto prípade je to jednoducho inak.
Tomáš Fürst: Áno, to bolo fakt výborné. Túto debatu úplne najlepšie v českom priestore zhrnula Angelika Bazalová – to si dodnes pamätám, že som sa smial asi pol dňa, keď som si prečítal jej článok v Reflexe – a hneď to bol jej posledný článok v Reflexe, pokiaľ viem – kde napísala: „Protilátky nefungujú, a preto sa musíte očkovať, aby ste mali protilátky“. Toto presne zhŕňalo úplnú absurditu celej tejto debaty. V učebniciach imunológie na strane jednej je napísané, že typicky pri infekciách je imunita z prekonania lepšia ako imunita z očkovania, pretože imunita z prekonania je komplexnejšia v tom zmysle, že imunitný systém má šancu si osiahať celý vírus, nielen spike, ale aj iné proteíny, a v prípade koronavíru to boli nukleokapsidy, a kdesi čosi.
Riziko hospitalizácie mladých mužov z dôvodu vzniku myokarditídy po aplikácii mRNA vakcíny je väčšie ako prínos očkovania človeka, ktorý prekonal covid
Martina: Od očkovacej látky proti čiernym kiahňam sa pracovalo s tým, že je potrebné dať oslabený vírus, a tak ďalej…
Tomáš Fürst: A teraz zrazu, z politických dôvodov, sa začalo hovoriť, že imunita nefunguje, a že aj ľudia, čo to prekonali, sa musia očkovať. Všetci chápali, že to sú čisto politické dôvody, pretože v momente, keď raz odcúvate od plošnosti očkovania, tak sa zrazu človek utopí v bažine risk-benefit – pre koho je očkovanie prínosné – a zistí sa, že skoro pre nikoho. Takže politické zadanie bolo: „Musíte nejako ľuďom vysvetliť, že imunita nefunguje“. A teraz ste videli profesorov, doktorov, docentov imunológie – vrátane Horejšího, ktorý sa pri tom strápnil pred celým národom. Václav Horejší, autor učebníc imunológie, z ktorých sa učia všetci medici, sa do týchto báchoriek o imunite zapojil tiež. Takže nám zrazu naši poprední imunológovia vysvetľovali, ako imunita po prekonaní nefunguje, a musíte sa očkovať.
My máme na SMIŠi článok z augusta 2021, či si správne spomínam, kde sme na základe ich covidistických dát spočítali risk-benefit analýzu pre mladých mužov, ktorí už to prekonali, a vyšlo nám, že riziko hospitalizácie z dôvodu jedného jediného nežiaduceho účinku tejto vakcíny a to je myokarditída – to už sa mohlo hovoriť? Alebo sa to ešte nemohlo hovoriť? Neviem, teraz už sa to môže hovoriť – je väčšia, než prínos očkovania rekonvalescenta. Takže risk-benefit analýza už vtedy bola. A to bol jeden jediný, veľmi konzervatívny odhad. A to sa týkalo jedného nežiaduceho účinku. Takže samozrejme očkovanie rekonvalescentov nemalo žiadny zmysel. Nikdy nikto neprišiel so žiadnou evidenciou, ktorá by ukazovala, že by pre rekonvalescentov, to znamená ľudí, ktorí to už prekonali, by očkovanie, benefity očkovania prevážili nad rizikami.
Martina: A do štvorice to už boli výroky, ktoré prednášali iba naozaj pomerne nebezpeční zločinci: Vakcína je viac nebezpečná, ako Covid-19. Tu si spomínam, že sme to rozoberali aj s profesorom Beranom, a on to tu strážil, aby povedal: „Ako pre koho. Ako pre akú vekovú kategóriu“, a tak ďalej. Ale cez to všetko to bolo en bloc, že nie pre všetkých, vrátane toho, že ste spomenuli aj deti.
Tomáš Fürst: Výrok, že vakcína je viac nebezpečná ako choroba, by som nepodpísal – nie je presný, pretože presne, ako hovorí kolega Beran: „Ako pre koho.“ Je možné, že v počiatočných fázach infekcie pre starých ľudí táto vakcína skutočne prinášala väčší benefit, ako riziká. Nevieme to, ale je to možné. Ale vylúčené je, že by kedykoľvek počas infekcie vakcína prinášala pre deti väčší benefit ako riziká, takže napríklad pre deti tento výrok platí. Pre strednú dospelú zónu nevieme, a asi ako kedy. A potom už je to veľmi jemné: Ako ktorá vakcína, ako ktorý variant vírusu, ako ktoré komorbidity by boli u konkrétneho človeka. A u starších ľudí by som mal tendenciu sa domnievať, že to možno benefity skutočne malo. Takže asi tak dnes stojí, čo vieme.
Martina: Tomáš Fürst a ako to stojí s touto informáciou dnes? Pretože covid sa vracia v najrôznejších mutáciách, občas sa dočítame, že síce ešte nemá meno, nevieme, odkiaľ príde, nevieme, aký bude, ale bude hrozný, a chráň pánboh, aby sa ešte skrížil s tým, čo príde z kozmu. To už sme tu mali tiež, že – neviem, ako to správne pomenovať, ale boli to informácie – že tu bude vírus, ktorý tu zostal ako pozostatky najrôznejších činností, a podobne.
Tomáš Fürst: Ja myslím, že pred americkými voľbami aj mimozemšťania pristanú.
Efekt vychýlenia z dôvodu zdravého užívateľa znamená, že ľudia, ktorí si dôjdu pre pomoc, sú na tom väčšinou zdravotne lepšie ako tí, ktorí si pre ňu nedôjdu
Martina: Štvorec päťdesiat… koľko to bol? Ten je stále voľný. Dobre, tak teraz sa ešte potrebujem pozrieť na zúbok observačným dátam, pretože Vy ste to tu spomenuli, keď ste hovorili o tom, že štúdie boli uťaté príliš skoro, než aby mohli vzniknúť skutočne čitateľné randomizované štúdie, a že teraz môžeme, čo sa týka bezpečnosti a účinnosti vakcín, čerpať iba z takzvaných observačných dát. A Vy ste, keď sme sa pripravovali na tento rozhovor, mi písal, že tieto observačné dáta sú zaťažené zásadnou chybou, ktorú si nikto nevšimol. Aká je to chyba?
Tomáš Fürst: Presne tak – to je fascinujúca vec. Našťastie existujú stránky SMIEŠ, tak sa tam môžete pozerať na genézu tohto problému. My sme už kedysi v roku 2021 vydolovali zo Všeobecnej zdravotnej poisťovne dáta o celkových úmrtiach – nie covidových úmrtiach – ale celkových úmrtiach rozdelených podľa vakcinačného štatútu, teda koľko umrelo ľudí neočkovaných, očkovaných prvou, druhou, treťou dávkou, alebo neviem už, ako bolo rozdelené. A my sme si tieto dáta zobrazili, a ja som sa na to pozrel, a hovoril som: „Ach áno. To je zase zle. Zase nám poslali zlé dáta“. Už som bol zvyknutý, že vždy, keď prídu nejaké covidové dáta, tak je to blbo.
Prečo som si myslel, že je to blbo? Pretože v letných mesiacoch roku 2021, to znamená máj, jún, júl, august – možno jún až september 2021 – tu neboli skoro žiadne covidové úmrtia – bolo tak jedno za deň. V Českej republike normálne umrie tak 300 ľudí denne, vtedy bolo tak jedno covidové úmrtie za deň, to znamená na úrovni zaokrúhľovanej chyby. Napriek tomu, keď som sa pozrel na úmrtnosť neočkovaných v danej vekovej kohorte – samozrejme, všetko sa musí robiť podľa veku – tak tá bola napríklad 3x vyššia ako úmrtnosť očkovaných. To znamená, že to vyzerá – a to ani skalní covidisti netvrdia – že by táto vakcína chránila pred úmrtím na čokoľvek iné ako covid. Toto boli celkové úmrtia, to boli všetky necovidové úmrtia v lete, a napriek tomu neočkovaní umierali 3x toľko, čo očkovaní. Takže som na to hľadel, a hovorím: „To je blbo – tie dáta“.
Potom sa na to pozerali múdrejších ľudia, ako ja, a hovorili: „To nemusí byť blbo. Uvedom si, že očkovaní ľudia sú úplne iní ľudia, než neočkovaní. Táto pani v Hornej Dolnej, ktorá už ani na záchod nedôjde, príbuzných nemá, leží niekde v chalúpke – ako sa asi dostane k vakcíne? Nedostane. Človek, ktorý za týždeň umrie, už je asi v takom stave, že sa ťažko dostane k vakcíne proti covidu“. Toto je niečo, čomu sa hovorí „healthy user bias“, čiže vychýlenie z dôvodu zdravého užívateľa, a je to v evidencie-based medicine známe už dlho, a keby som nebol blbý, tak by som o tom vedel tiež. A hovorí to, že ľudia, ktorí si dobrovoľne dôjdu pre nejakú intervenciu, sú na tom väčšinou zdravotne oveľa lepšie, než ľudia, ktorí si pre intervenciu nedôjdu. My sme tomu začali hovoriť „healthy vaccinee effect“, a dlho sme si neboli istí, že to je fakt dobre.
Potom sme vytiahli oveľa podrobnejšie dáta z dvoch väčších českých poisťovní, Českej podnikateľskej zdravotnej poisťovni a Odborovej zdravotnej poisťovni, a tam to bolo úplne presne rovnaké. A navyše tento efekt bol číselne až takmer identický v jednej poisťovni a v druhej poisťovni. Takže keď vylúčim hypotézu, že sa všetky zdravotné poisťovne v Českej republike dohovorili, a klamú nám, a klamú nám rovnako, a ešte to z nepochopiteľných dôvodov taja – čo považujem za takmer vylúčené – tak sme pochopili, že to je realita a že observačné dáta, čiže dáta českej populácie, vyzerajú tak, že ľudia, ktorí sa nechali očkovať, sú na tom zdravotne oveľa lepšie ako ľudia, ktorí sa očkovať nenechali.
Alebo naopak povedané, ľudia, ktorí si pre vakcínu nedošli, si pre ňu nedošli možno preto, že už na tom boli tak zle, že už nedošli nikam – ani pre vakcínu. Tento efekt je napodiv proti intuitívnemu, pretože nám furt hovorili: „Očkujte hlavne starých, krehkých, hlavne chorých“. Tento efekt je veľmi proti intuitívny, ale je taký veľký, že akékoľvek porovnanie očkovaných a neočkovaných je potom úplne na vode.
Spomínate, ako sa na nás chrlili počas epidémie z rádia a z televízie a hovorili: „Zomierajú hlavne neočkovaní. Pozrite sa, tu primár na klinike hovorí, že neočkovaní umierajú na covid trikrát toľko, ako očkovaní. Lenže neočkovaní umierali trikrát toľko, ako očkovaní aj na všetko ostatné. Takže tá base line, základ, voči ktorému to musím interpretovať, je niekde úplne inde. A toho si nikto nevšimol. My to už tri roky vytrubujeme do celého sveta, a zatiaľ to nikto nepochopil.
Martina: Nikto si to nevšimol. Vy ste matematik, nie ste ani lekár, ani mikrobiológ, ani imunológ, už vôbec nie vakcinológ, a keď ste si to nevšimol Vy, tak by som povedala, že to je pomerne pochopiteľné.
Tomáš Fürst: Nie je. Naopak.
Martina: Ale napriek tomu, je naozaj normálne, že si to nikto zo spomínaných lekárskych, biologických, a prírodovedných disciplín nevšimol?
Tomáš Fürst: Nie je. A že som si to nevšimol ja, ide na vrub mojej blbosti. Keby som bol viac vzdelaný v evidencie-based medicine, tak by som o tom vedel. To je vec, o ktorej sa vie. Veď to má meno, je to na Wikipédii, a volá sa to healthy user bias. Že som si nevšimol ja, je moja hlúposť, ale že si to nevšimli ľudia, ktorí si všimnúť mali, epidemiológovia, vakcinológovia, a tak ďalej, to samozrejme problém je, ale ešte väčší problém je, že aj keď im to prinesiete na striebornom podnose a sedemkrát im to vysvetlíte, tak oni to nepochopia. Ich mozgy sú nastavené tak, že vakcína je koncentrované dobro, a keď im niekto ukáže, že neočkovaní umierajú viac ako očkovaní, tak to je predsa evidencia pre to, že vakcína je koncentrované dobro.
Budem schopný českej verejnosti oznámiť, akú skutočnú účinnosť mali proticovidové vakcíny v rôznych dobách, a v rôznych vekových kohortách, proti úmrtiu s covidom
Martina: Tak prečo by som to skúmal.
Tomáš Fürst: Prečo by som to skúmal. Bohužiaľ nám sa to nedarí vysvetliť ľuďom – a čím viac profesorských titulov majú pred menom, tým horšie sa im to vysvetľuje.
Martina: A vlastne to tiež tak nemusí byť. Napríklad to pomáhalo, ale my nemáme šancu sa to dozvedieť s aspoň väčšou istotou.
Tomáš Fürst: Musí sa to urobiť múdro. Ja to mám v pláne urobiť múdro, pretože teraz sa nám nejakým riadením osudu – vôbec nechápem, ako sa to stalo – že po štyroch rokoch sme s ÚZISom, s ktorým sme mali za tie štyri roky neustále konflikty, sme dostali kompletnú anonymizovanú sadu dát, kde sú všetky informácie, o ktoré sme vždy žiadali, to znamená: Na úrovni jedincov rok narodenia, pohlavie, presné dáta covidových očkovaní, a presný dátum úmrtia, a to akékoľvek príčiny.
Martina: Ako si vysvetľujete, že ste na to čakali štyri roky? A ako si vysvetľujete, že ste to zrazu dostali?
Tomáš Fürst: To je super otázka. Ja neviem, či to môžem hovoriť verejne, ale mám v zásade tri hypotézy. Jedna hypotéza je, že to je nejaký úradnícky samopohyb, jednoducho prišla žiadosť podľa 106 – vybavíme žiadosť 106. O ničom nikto nepremýšľa. Ten, kto to práve na ÚZISe vybavoval, sa nepýtal nadriadených, a jednoducho to vybavil. To je hypotéza číslo jedna. Hypotéza číslo dva – v skutočnosti na ÚZISe sedí niekto, kto alternatívnu scénu sleduje, a vybavil túto žiadosť so škodoradostnou radosťou, než mu v tom mohli nadriadení zabrániť. Hypotéza číslo tri – tá ma baví najviac – je: Vedenie ÚZISu sú múdri ľudia a vedia, že na konci, o pár rokov sa naratív otočí, a my covidovú debatu vyhráme, a oni chcú byť včas na správnej strane.
Martina: A štvorka je, že už vedia, že to vlastne ľudí unavuje a nebaví, a že už to pokojne môže ísť medzi odborníkov, pretože už máme predsa iné starosti.
Tomáš Fürst: Je to možné. Avšak, takto detailná sada covidových dát je prvá na svete, žiadna iná krajina ju nemá. Obletelo to celý svet, veľa komentárov typu: „Pozrite sa…“ John Campbell je chlapík, ktorého sleduje veľa ľudí z covidu, si nezistil, ako sa Česká republika číta, takže tomu hovoril „Čečija“ – ja si robím srandu, že Čečensko – hovoril, že „Čečija“ má najlepšiu správu dát na svete, pretože takto podrobná covidová dátová sada nikde na svete nebola nikde nikým uvoľnená“.
Martina: To musia mať v „Groznom“ radosť. Ale rovnakým spôsobom bol označený aj náš salón na medzinárodnej svetovej výstave.
Tomáš Fürst: Ešte ak môžem, poviem ešte kúsok. My teraz tieto dáta máme. Prvá vec, že tieto dáta opäť ukazujú masívne healthy vaccine effect, takže je to reálna vec, veríme naň alebo – nemusíme naň veriť – vidíme ho v dátach.
Martina: Či vy nakoniec nedôjdete ku koncenzu?
Tomáš Fürst: A ja mám ešte v zásobe jednu celkom inteligentnú metódu, ako odhadnúť skutočnú účinnosť covidových vakcín oproti úmrtiu s covidom, pretože túto dátovú sadu viem skombinovať s dátami o covidových úmrtiach, a tento odhad som schopný urobiť, a veľmi sa na to teším. Akurát stále nemôžem nájsť čas, kedy to urobiť. Ja budem schopný českej verejnosti oznámiť, akú skutočnú účinnosť covidovej vakcíny v rôznych dobách, a v rôznych vekových kohortách proti úmrtiu s covidom skutočne mali. Pripravte sa na prekvapenie. Schválne v hlave nemám žiadnu apriórnu predstavu – čísla môžu byť kladné aj záporné.
Počiatočné šarže všetkých typov proticovidových vakcín mali abnormálne vysoké počty hlásených podozrení na nežiaduce účinky
Martina: Rozhodne si tento rozhovor, s dovolením, dopredu objednávam, a budeme sa rozprávať, a budete hovoriť presne to, na čo ste prišiel. Som na to zvedavá.
Tomáš Fürst: Áno. Robím to už štyri roky – preto je zo mňa dezinformátor a šíriteľ fake-news.
Martina: Vy ste tiež zverejnili štúdiu na základoch dát českého Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv, takzvaného ŠÚKLu, a podľa tejto vašej štúdie vraj mali počiatočné šarže všetkých typov proticovidových vakcín abnormálne vysoké počty hlásených podozrení na nežiaduce účinky. Či som teda správne pochopila podklady. Povedzte mi, vy ste vychádzali čisto z dát ŠÚKLA?
Tomáš Fürst: Nie, my sme mohli dáta zo ŠÚKLu skombinovať s dvoma ďalšími zdrojmi. Jeden zdroj sú práve tieto veľké ÚZISie dáta, kde je pri každej vakcíne aj šarža, nielen typ, ale aj šarže. Takže toto máme s ÚZISom. Zo ŠÚKLu sme práve mali všetky nahlásené podozrenia na nežiaduce účinky, a potom sme mali ako inšpiráciu a zdroj ďalších dát slávnu dánsku štúdiu, ktorá je spojená s menom Vibeke Manniche a Maxom Schmelingom. Títo ľudia si z dánskeho ŠÚKLu vyťahali dáta o pfizerovských vakcínach a ukázali, že sú tam tri klastre, že tam sú vakcínové šarže, ktoré nemali skoro žiadne nežiaduce účinky, a potom sú tam šarže, ktoré boli tak nejako OK, síce furt moc, ale dobre – niekto niečo ohlásil. A potom sú tam šarže, malé šarže zo začiatku epidémie, ktoré mali abnormálne počty nahlásených nežiaducich účinkov – pardón – nahlásených podozrení na vedľajšie účinky. Musíme to dodržiavať, inak sme zase fact-checkingisti, a všetci po nás pôjdu.
Tak sme si hovorili: „Áno, poďme to zopakovať v Čechách.“ Zase, Angelika Bazalová vytiahla podľa 106 dátumu zo ŠÚKLu, za čo jej patrí veľká vďaka. Ona vôbec úžasne urobila, odpracovala možno najväčší kus aj na dátovej strane.
Martina: A pokračuje v tom stále
Tomáš Fürst: Pokračuje v tom stále – vyťahali tieto dáta zo ŠÚKLu, a my sme to spojili s tými dátami z ÚZISu. A pre mňa z toho plynú dva hlavné nesmierne zaujímavé závery. Po prvé, presne, ako ste hovorili, na začiatku epidémie prišli nejaké šarže vakcín, ktoré mali podivuhodne veľké množstvo nahlásení podozrenia na nežiaduce účinky. Nevieme prečo, ale moja pracovná hypotéza je problém s výrobou – ešte to nevedeli urobiť poriadne.
mRNA vakcíny proti covidu boli experimentálne, vyrobené úplne novou technológiou, a preto bolo povinnosťou každého lekára, ktorý očkuje, nahlásiť všetko, čo môže vyzerať ako nežiaduce účinky
Martina: Tie kusy plazmidovej DNA, alebo niečo také?
Tomáš Fürst: Neviem, napríklad. To fakt neviem, to bude predmetom ďalšieho vyšetrovania. To už nechám na políciu, to nie je pre mňa.
Martina: Ako typická dezinformácia – a zdalo sa to neuveriteľné – bolo to, ako sa niekde objavovali informácie napríklad sestričiek, ktoré tvrdili, že majú v ruke tú istú vakcínu od tej istej firmy, a ona má jednoducho inú viskozitu. To môže byť naozaj nezmysel, a mohlo to už iba zahusťovať priestor.
Tomáš Fürst: Dáta ukazujú týmto smerom.
Martina: Ale podľa toho, čo teraz hovoríte, som si na túto dezinformáciu spomenula.
Tomáš Fürst: To sa ku mne ani nedostalo, ale nečudoval by som sa vzhľadom na to, čo vidím v dátach. Tak to je jeden hlavný záver. Druhý hlavný záver je, že farmakovigilancia nie je zlá, pretože šarže, ktoré boli tak v Dánsku, ako aj v Čechách – my sme našli deväť šarží, ktoré sa používali v Dánsku, a v Čechách, a skorelovali sme ich proti sebe, a videli sme, že šarže, ktoré v Dánsku mali adverse events, mali aj v Čechách veľa adverse events, a naopak. Takže to nie sú žiadne náhodné čísla, to je odraz reality, je to veľmi dobrá nezávislá kontrola. Avšak v Dánsku bol počet systematicky o viac ako rád vyšší.
Ja som mnohokrát do verejného priestoru povedal, že podhlásenosť je strašná, a vždy sa na mňa všetci fact-checkisti vrhli, ako si môžem dovoliť povedať niečo také. Tak teraz máme tvrdé dáta o podhlásenosti, pretože môžeme porovnávať Dánsko a Česko. To bola experimentálna vakcína, vyrobená, vyvinutá úplne novou technológiou, to znamená, že samozrejmou povinnosťou každého lekára, ktorý očkuje, je nahlásiť čokoľvek, čo môže vyzerať ako adverse event. Ja sa zase ospravedlňujem za tú anglickú terminológiu, ale ono to má zmysel.
Adverse event alebo podozrenie na nežiaduci účinok je čokoľvek škaredé, čo sa vám stane po vakcinácii. Adverse effect, čiže preukázaný nežiaduci účinok, je čokoľvek škaredé, čo sa stalo, a bolo to dôsledkom vakcinácie. Anglická terminológia je oveľa logickejšia, než česká, a bohužiaľ českú nedodržiava vôbec nikto správne, ani ŠÚKL, takže je s tým problém. Ale späť. My vieme z ÚZIS údajov, že do týždňa po podaní nejakej covidovej vakcíny zomrelo – teraz som zabudol presné číslo – ale myslím, že 1600 a niečo ľudí.
ŠÚKL sa neobťažoval zistiť, po akej šarži vakcín proti covidu ľudia umierali
Martina: V Česku, alebo v Dánsku?
Tomáš Fürst: Zomrelo v Česku do týždňa od dávky nejakej covidovej vakcíny. To nie je absurdne veľa, pretože u nás zomrie tak 300 ľudí za deň, tak 300×7 je 2100, takže samo o sebe toto číslo nie je zaujímavé. Zaujímavé je, keď sa dá do súvislosti s tým, že ŠÚKL má nahlásených 216 úmrtí po nejakej covidovej vakcíne. To znamená, že z tých 1660 ľudí drvivú väčšinu nikto nenahlásil – ani keď človek umrie do týždňa od vakcíny. Tak drvivú väčšinu týchto eventov nikto nenahlásil ŠÚKLu. To je veľmi tvrdá evidencia o úplne zásadnej podhlásenosti. Všetky dáta ukazujú tam, že je to tak, ako si myslíme, že to, čo je nahlásené v ŠÚKL, sú skutočne len veci, kde si všetci fakt mysleli, že to má kauzálnu súvislosť s vakcínou.
A možno najväčší problém, ktorý v tom vidím, je, že pri tých 216 úmrtiach sa ŠÚKL vôbec neobťažoval zistiť šaržu. To je problém, pretože čo keby všetky tieto úmrtia boli po rovnakej šarži? To by bolo zásadné ohrozenie zdravia a bezpečnosti obyvateľov. Ale ako by to ŠÚKL vedel, keď sa ani neopýta, po ktorej šarži to je? A prečo ŠÚKL nevie, po ktorej šarži to je, keď to ja viem z ÚZISích dát?
Martina: A bola to tá istá šarža?
Tomáš Fürst: Ja neviem, neviem, ktorých je tých 216.
Martina: To už sa nedozvieme?
Tomáš Fürst: Nemôžem párovať ľudí, to môžu štátne orgány. Ja netuším, ktorí ľudia to sú. Takže ŠÚKL sa neobťažoval zistiť, po akej šarži títo ľudia umierali. Mal tam sotva 50 percent, podľa mňa, zistených šarží. To je podľa mňa problém. Už s tým bol konfrontovaný. To práve robí Angelika s Petrom Šourkom na Mainstreame. Niekoľkokrát boli na ŠÚKL, a konfrontovali ich s tým. Odpoveď ŠÚKLu je: „My to robiť nemusíme.“
To je dobrý orgán. My to robiť nemusíme, pretože máme Európsku liekovú agentúru, a tá za nás všetko zariadi. Možno parafrázujem, možno to povedali trochu inak, ale takúto nejakú odpoveď sme dostali. Takže zase nesmierne zaujímavá vec, a ja pevne dúfam, že po tom niekto pôjde, pretože nehomogenita v počte hlásených podozrení na nežiaduce účinky medzi jednotlivými šaržami je úplne zásadná, a musí byť vyšetrená. To sa nedá nechať len tak.
Zanechajte nám komentár